Die Philosophen haben die Welt nur verschieden
interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu
verändern[1]Â
Â
Â
ÎΝξĎ
θξĎÎŻÎą ÎŽ θΏνιĎÎżĎ?
[2] Â
En 1938 Pau Valèri çò escriviå:
Â
âLIBERTAT: es un mot dels aissables, dels quâan mai de valor que non pas de sens; que cantan mai que parlan; que demandan mai que respondon; un dels quâan fach totes los mestièrs, e dels que sa memòria es pintorlejada de Teologia, de Metafisica, de Morala e de Politica, mots plan bons per la controvèrsia, la dialectica, lâeloquĂŠncia; tan pròpris a las analisis illusòrias e a las subtilitats infinitas coma a las fins de frasas que descadenan la tronada.â
[3] Â
Pensi que, per lo cas de las culturas minorizadas, lo mot âindependĂŠnciaâ el tanben gaudĂs del meteis privilègi e patĂs de la meteissa problematica, quâes non pas talament dâèsser desprovesit de significacion, mai puslèu, per tornar prene lâanalisi valeriana dins de tèrmes autres, dâaver mai de fòrça del punt de vista del âsignificantâ que non pas dempuèi lo del âsignificat.â Es segurament atanben la leiçon del cineasta LuĂs BuĂąuel dins son
FantĂ´me de la libertĂŠ  (1974), a qual manlevam lo tĂtol, quora, a explicitar lo sens de sa causida, çò disiĂĄ:
Â
âDâuna collaboracion entre Marx e ieu. La primièra linha del manifèst del partit comunista çò ditz:âUn fantauma trèva EuròpaâŚâ, eca. Quant a ieu, vesi la libertat coma un fantauma quâensajam de trapar e⌠trapam pas quâuna forma neblosa que nos daissa pas quâun pauc dâumiditat dins las mans.â
[4] Â
Sens ensajar de trapar lo âfantauma de la libertatâ çò que mâagradariĂĄ, seriĂĄ puslèu dâun punt de vista mai teoric, o filosofic, en tot seguir Valèri e BuĂąuel e en tot collaborar un pauquet amb Marx, ensajar dâevaluar e de comprene çò que dona tant de poder incantatòri e mobilizator a aqueste significant.
Â
Â
Subditum e subjectum Â
CossĂ comprene aqueste poder misteriĂłs de que gaudisson los mots âlibertatâ, âindependĂŠnciaâ? Dins lâistòria de las idèas, lâistòria del concèpte de
libertat acompanha la del de
subjècte. E aquò se vei tre lo sègle Ièr de nòstra èra: las consideracions estoĂŻcianas sus çò quâEpictèt e Marc-Aurèli apelavan âla facultat egemonicaâ (
to hegemonikòn) a la sorça de lâaccion pratica e quâèran ja una sentida de la nocion de âsubjècteâ, se foguès pas anacronic atal dich.
Â
Un autre moment poiriĂĄ èsser la controvèrsia sus la libertat e la GrĂ cia, al sègle IV, entre Pelagi e Augustin â el quâes estat lâinventor de la nocion âdâòme interiorâ, controvèrsia que Jansen e Pascal reviscolèron al sègle XVII, sègle de la fondacion cartesiana del subjècte modèrn e de la nòstra concepcion modèrna de la libertat individuala, concepcion que culminarĂ dins un sens particular al sègle de las Luses, amb la âlibertat civilaâ de Rousseau e âlâautonomiaâ de Kant; pensaires mĂ ger eles tanben, de la subjectivitat.
Â
Lâistòria del concèpte de
subjècte (
subjectum e
subditum) es almens autant complicada coma la del concèpte de libertat. Dâun punt de vista contemporanèu, la filosofia e las sciĂŠncias umanas al sègle XX (dels dos costats de lâAtlantic) aguèron tendĂŠncia a criticar o nuançar lâafirmacion de la libertat cartesiana e dels subjèctes modèrns, absoluts, autarcics coma essent pas que de somiadisses filsosofics o ben lo produch de rapòrts socials o encara de fonccions performativas dâidentitat sens ges dâassetament ontologic solide. Mas lâontologia o la metafisica (e sa critica) aquòâs pas çò parièr que la reflexion politica; las conclusions de lâuna trapan pas forçadament sa revirada dins lâautra.
Â
Dâun punt de vista politic, la nocion de âlibertatâ es pas estada tre la debuta al centre de las concepcions filosoficas occidentalas: la fondacion de la filosofia politica modèrna en cò de Maquiavèl, Bodin e Hobbes, aqueste darrièr contemporanèu de Descartes, plaçan pas brica lâidèa de
libertas al centre de çò politic. Dins Hobbes (
Leviathan, 1651) en particular, la legitimitat principala que fonda lâestat sobeiran es la
securitat quâel deu garentir contra la violĂŠncia innada dels òmes, eles que per un
pache an totes consentit a perdre lor âlibertat naturalaâ per venir los
subdits dâun estat sobeiran e ganhar aquesta securitat que âlâestat de naturaâ lor permetiĂĄ pas, essent un estat de âguèrra de totes contra totesâ (
bellum omium contra omnes).
Â
Cal esperar la critica dâaqueste absolutisme per Rousseau dins lo
Contrat Social (1762) per veire emergir la nocion de âlibertat civilaâ, una libertat quâes pas exactament lo fach de âfar tot çò volèmâ, (aquòâs âlâindependĂŠnciaâ segon el, dins un sens negatiu), mas pus exactament, e Kant mercejarĂ Rousseau per aiçò, una libertat dins âlâobeĂssença a la lei quâòm seâs prescricha.â Legiscam tornarmai aqueste tèxt fondamental, font de mantunas filosofias de la democracia:
Â
Un pòble liure obeĂs, mas non servĂs; el a de caps e non de mestres; obeĂs a las leis, mas pas quâa elas e es per la fòrça de las leis que non obeĂs als òmes. (...) Un pòble es liure, quina forma quâaja son govèrn, quora dins lo que lo govèrna non vei brica lâòme, mas lâorgana de la lei. En un mot, la libertat sempre seguĂs lo sòrt de las leis, règna o morĂs amb elas; non sabi res de mai solide.
Â
La concepcion francesa de la libertat republicana que fa lâorguèlh del âpaĂs dels dreches de lâòmeâ (...mascle, blanc, eterò, borgĂŠs, crestian e francofòn), concepcion eissida de la Revolucion e de las Luses, pretend pauc o pro se definir en continuitat amb la filosofia del
Contrat Social, que segon la legenda auriĂĄ acompanhat Robespierre tota la santa jornada (dusca a la Guilhotina).
Â
Ăa que la, la pensada borgesa europèa doblida aisidament que la democracia representativa quâan bastit o volgut bastir, tot lo long dels sègles XIX-XX, menaçada per lo bonapartisme, lo monarquisme, puèi pel fascisme, seriĂĄ pas brica estada considerada per Rousseau coma vertadièrament democratica, ja que, segon el, los elegits, dins un sistèma tròp representatiu, seriĂĄn menats per la fòrça de las causas a abusar del poder politic maldespièch de lâinterĂŠs del pòble.
Â
Aimava mai lâautor de
lâEmile un sistèma de democracia mai locala e mai dirècta, dins lo quadre de pichons territòris restrenchs coma lâorganizacion federala dels
cantons de Soïssa; cal se sovenir que Rousseau èra ciutadan de Genèva, ciutat que la dedicaça del
Contrat Social li es adreiçada.
Â
Guèrra de las raças, lucha de las classas Â
Per terminar aqueste primièr camin de reflexion, pensi doncas que lâestrambòrd que son capables de generar los significants
libertat e
independĂŠncia proven primièr dâaquela concepcion modèrna e individuala de lâumanitat de lâòme coma
subjectum liure, autonòm e responsable, subjècte pasmens menaçat per
lâassubjectiment, es a dire la condicion politica de
subditum de la quala desira naturalament sâemancipar, primièr coma individĂş (aquòâs: lâautonomia), puèi coma collectiu o coma pòble (aquòâs: lâindependĂŠncia), çò que foguèt lo ròtle istoric del concèpte modèrn de
nacion politica, coma o remarca Lafont:
Â
âLa Revolucion francesa representèt, dins lâesperit deis gènts, una liberacion; aquĂ naisseguèt lo concèpte liberator de Nacion politica, tan liberator que lo modèl ne correguèt lo mond. Aquela adesion a França, es un fach fondator pèr la Nacion e un fach inscrich en consciĂŠncia collectiva pèr leis occitans. Mai la Revolucion francesa degenerèt dau fach de sa confiscacion, lèu jogat, pèr la classa de poder quâèra la borgesia, e pèr una regression ideologica dins lâAncian Regim: lâImperialisme territoriau exterior e la territorialitat interiora (centralisme administratiu e culturau).â
[5] Â
Michel Foucault (
Il faut dĂŠfendre la sociĂŠtĂŠ, 1975-1976
) explica que la filosofia e las ficcions âcontractualistasâ que la pensada borgesa manlevèt per se justificar coma actor istoric e revolucionari, serviguèt puèi a escriure una istòria âoficialaâ de lâestat coma la dâun sol e meteis subjècte collectiu (pòble o nacion) per tal de legitimar son
imperium novèl, e per calar los modèls dâintrepretacion istorica que fasiĂĄn de la âguèrraâ, o dels
conflictes la dinamica passada e presenta de las societats.
Â
Lo concèpte modèrn de ânacion politicaâ, aquò va solet, preexistiguèt pas a la fondacion o la sasida de lâ
imperium (estat, poder, empèri) per la borgesiĂĄ liberala europèa, ben al contrari, dâun cèrt biais, ne foguèt la resulta e la consequĂŠncia estrategica.Â
Â
Es dâefièch lo discors âoficialâ, la narracion identitĂ ria e mitologica de lâestat que revertiguèt lâòrdre dâaparicion de las causas dins sos racontes istorics, notadament en cò de lâistòrian emblematic de França, Jules Michelet, ont la França liberala, borgesa e revolucionĂ ria es personificada coma un subjècte autonòm que sâacomplĂs dins lâIstòria segon una teleologia immanenta als eveniments: tot aquò se passèt coma se deguèt passar (segon una lei istorica non escricha) e
vĂŚ victis...
Â
De discorses coma la filosofia hegeliana de lâIstòria per exemple, ont lâistòria umana es lâIstòria universala de lâEsperit e de la Libertat dont la teleologia culmina en se realizant dins la democracia representativa e
lâimperium de la borgesiĂĄ liberala europèa, aguèron segon Foucault per tòca dâescafar justament la conflictualitat, la violĂŠncia originĂ ria, inerenta e indefugibla de tota fondacion dâestat, valent a dire, la prigonda
contingĂŠncia de totes los assentaments identitaris sus los quals lâestat fonda sa legitimitat, en fasent creire als ciutadans âliuresâ que lâinterĂŠs de lâestat es totjorn lâinterĂŠs de cadun e que la libertat vertadièra aquòâs lâobeĂssença a la lei de
lâimperium de la borgesiĂĄ
.Â
Â
Avèm dâexemples dâaquesta tradicion istorica alternativa, citats per Foucault coma una font dâinspiracion possibla pel tèma de la âlucha de classasâ (per se justificar Foucault sâapièja dins son cors sus una lètra dobtosa de Marx), tradicion que plaçariĂĄn lo
conflicte al quite còr de tota societat.
Â
Aquòâs la tradicion istoriografica romantica, dâautors coma Augustin Thierry (1795-1856), explicant que lâistòria de França es la dâuna âguèrra de las raçasâ, entre francs e gallo-romans (es atal quâintreprèta el la Crosada albigesa per exemple) e quâaquesta âguèrra de las raçasâ (e la dominacion del Franc sus lo demai) es un mena de motor del devenir de las societats.
Â
Aqueste esquèma se pòt aplicar per mantuns estats-nacions borgeses dâEuròpa eissits de vièlhas monarquias e trevats per dâescurs desirs egemonics. Dins lo discors romantic contemporanèu de Walter Scott (
Ivanhoe, 1819) per exemple, amb lo cas celebre de lâeròi Robin Hood, lo
gentleman Saxon, esposant Mariana la Normanda, après un longa guèrra de legitimitat del pòble Saxon contra los inics barons Normands, union simbolica concluda fin finala jos lâagach benevolent del sobeiran, lo filh dâAlienòr dâAquitĂ nia, rei dâAnglatèrra.
Â
Segon lo filosòf francĂŠs, al sègle XIX, dâaquela tradicion del concèpte de âguèrra de las raçasâ per explicar lo devenir istoric, òm seriĂĄ passat a lo de âlucha de las classasâ dins la democracia borgesa, biais de pensar que lo marxisme portarĂ al cimèl amb un procès dâepistemologizacion, es a dire en la rendent mai âscientificaâ e en usant dâara endavant de tèrmes economics, istorics e sociologics pro empirics e materials.
Â
La pensada politica de la borgesiå europèa, per escafar aquela tradicion istoriografica minorizada, que sapava la legitimitat de son
imperium, en lo tornar menar a dâoriginas contingentas violentas e purament batalhièras (car se âFrançaâ es atal, çò ditz, es que los francs son estats la raça mai fòrta sul camp batalhièr de lâistòria) deguèt farlabicar e implantar dins lo cap dels ciutadans un âimaginari nacionalâ pre prene los tèrmes de lâistorian Benedict Anderson, una âcomunautat imaginĂ riaâ (al mejan de lâescòla, lâarmada, lâindustria, lo mercat nacional, puèi la TV, lâespòrt...) per tal de far acreditar lâidèa que los representants del Pòble Sobeiran, majoritariament eissits de la borgesiĂĄ ça que la, exprimisiĂĄn la âvolontat generalaâ dâaquela nacion etèrna (universala segon unes) e indivisibla, e tot aquò per la GrĂ cia de lâestat de Drech e de la Democracia Representativa.
Â
Es fòrça curiĂłs de constatar cossĂ dempuèi lo projècte teoric e emancipator de las Luses, lo dâuna autonomia
en drech del subjècte individual e del pòble sobeiran coma subjècte de lâistòria (e pas pus
subdits dels reis), la pensada borgesa ne venguèt a defendre
en fach lâeteronomia dels sieus nòus
subdits (assubjectits dins la relacion proletari-capitalista) a la mercĂŠ de â
lâimperium dels proprietarisâ (per usar dâuna expression de Frederic Lordon dins un discors a
Nuit Debout, ParĂs);Â seâs vertat que
lâhomo Ĺconomicus e son Dieu, lo Mercat, son per la pensada liberala lo sol subjècte possible dâuna non-istòria (aquòâs: lo mite de âla fin de lâistòriaâ) es a dire de cap dâevolucions o de revolum institucional imaginable e desirable: la borgesiĂĄ liberala manten amb plaser lo mite de son eternitat.
Â
Â
DĂŹu vi salvi, Regina... Â
Lo desir dâindependĂŠncia, dâèsser se meteis lo mestre de sa pròpria destinada e de sa pròpia lei, literalament dâ
auto-nomia (
auto: se meteis;
nomia: la lei) sâinscriu doncas dins lâistòria occidentala de las filosofias modèrnas del subjècte, es a dire en tot traçar lo camin partent del
subditum dâun poder sobeiran absolut, exterior a sa volontat pròpria, fins al
subjectum autonòm de las Luses e de las democracias modèrnas, lo quâobeĂs a la lei que seâs prescricha el meteis.
Â
Ăa que la dins lo
Contrat Social la libertat individuala es negada dins lo pèugue del concèpte tras que complèxe de
volontat generala e quâes encara de mal comprene pel legeire modèrn de Rousseau: la
volontat generala se distinguĂs de la
volontat de totes e pòt sâopausar legitimament a de
volontats particularas. Lo ciutadan dâuna republica liura e democratica, en tot obeĂŻr a ela, obeĂŻrĂ pas quâa sa lei pròpria e serĂ donc liure tant coma individĂş que coma pòble, aquòâs grĂ cias a la lei, que sens ela ges de pòble poiriĂĄ existir. Ajusta Rousseau que sâuna
volontat particulara, un ciutadan (o un grop de ciutadans) la refusa, aquesta libertat civila, â
lo forçarem dâèsser liureâ (Lib. I cap.7
) Â e aquela proposicion, de segur, los de 93 (o del 49.3) lâan pas doblidada...
Â
Tanben, sens far la lista de totes los punts de convergĂŠncia o divergĂŠncia entre la
Realpolitik de la Revolucion o quitament amb nòstra republica actuala e lo regime ideal elaborat per lo filosòf de Genèva, cal se remembrar que lo
Contrat Social aplicat
ad literam seriĂĄ estat sens dobte quicòm pròche de lâorganizacion dels
cantons soĂŻsses
[6], o encara del
Projècte de Constitucion per Còrsega quâescriguèt lo filosòf el meteis â o saique quicòm coma las Comunas de 1871 ... çò segur es que Rousseau, contra lâavĂs de qualques politicians franceses de nòstre temps, reconeissiĂĄ a cèrts âpòblesâ (uèi non reconeguts) e cèrts âpaĂŻsesâ (uèi non sobeirans) una âcapacitat de legislacionâ, dâevolucion veire de revolucion e doncas, dâistòria:
Â
I a encara en Euròpa un paĂs capable de legislacion: es lâiscla de Còrsega. La valor e la constĂ ncia amb la quala aqueste brave pòble saupèt recovrar e defendre sa libertat, sâameritariĂĄ plan que qualque òme sĂ vi li aprenguès a la servar. Ai qualques pressentiments quâun jorn aquesta iscla espantarĂ Euròpa.
[7] Â
E nosautres, sèm encara âcapables de legislacionâ?
Â
[1]. âSâacontentèron los filosòfs
dâintepretar lo mond de diferentas manièras; çò dâimportant es de lo
transformar.â Karl MARX,
Ad Feuerbach (tanben:
Tesis sus Feuerbach), XIena tèsi (ieu reviri, mal)
[2]. Eleftheria i ThĂ natos
(La libertat o la mòrt) Es lo lèma nacional grèc, usat durant la Guèrra dâindependĂŠncia de 1832
[3].Paul VALERY,
Regards sur le monde actuel, âFluctuations sur la libertĂŠâ (1938)
[4]. LuĂs BUĂUEL,
Entretiens 1975-1979 http://www.cineclubdecaen.com/realisat/bunuel/fantomedelaliberte.htm
[5]. Robèrt LAFONT,
NĂ ni Moussur, Vent Terral, 1979, p.78
[6]. Es lo vejaire de Raymond TROUSSON dins Jean-Jacques Rousseau, lib. II, Paris,
Tallandier, p. 278
[7]. Veire J-J ROUSSEAU,
Le contrat social, lib. 2. cap 10, tanben: E. Dereck-HĂŠry,
J.-J. Rousseau et le Projet de constitution pour la Corse, Philadelphie, 1932.